Это Сергей Довлатов. "Соло на ундервуде". Гениальная вещь Потому что артефакт. Не понимаю, кстати, народных восторгов. Дома бы такое не повесил
C "Мона Лизой" много историй, кстати, разных связано, читала еще в советское время в журналах.. Личные впечатления - у картины отрицательная энергетика, не могла долго находиться рядом с ней..
Не буду притворяться что понял Уважаемый Станислафф, раскройте пожалуйста мысль о культурно-историческом контексте
и на геометрии квадраты чертили, но Малевич был первый так и тут нарисовал хухню, зато первый, типа художник
Не уходя далеко в лес - взять того же Лубнина. Во-первых, как художник он очень близок к движению "Митьков" (которые типа "алкоголики, дык елы-палы" и т.п.), которые сейчас выродились, а в 80-90-ые являлись своего рода идейно-эстетическими борцами то с советским сухим законом, то с перестройкой и т.п. Проще говоря, для них важнее был посыл, чем внешне приятная для зрителя форма. Поэтому сейчас Лубнин, конечно, выглядит старовато, а вот в контексте "Митьков", Венечки Ерофеева, вышеупомянутого Довлатова, вполне живчик. Во-вторых, Лубнин (вот такой вот каламбур) работает в старой лубочной манере, а старинный лубок никогда не отличался ни красотой, ни приятностью для манерных девиц То же самое с демотиваторами - в начале 90-ых про них бы тоже сказали что это УГ, а сейчас вон ничего, радуются симбиозу Малевича и фотографии Это как с БМВ: в свое время е21 это круто, а сейчас уже как-то и нос воротят
абзацы нужно было расположить в обратном порядке, по мере нарастания сложности Согласен, что Лубнин, близок к "митькам" и стилистически и хронологически т.е. исторический контекст присутствует, но культурный... Интернет -- стадо, народ -- быдло, мы видим это на примере военов упячки и прочих ололошников-бугагашников... Чем проще для восприятия и откровеннее юмор -- тем он популярнее, но не называть же это культурой?? Культурная политкорректность до добра не доведет
Смотря что подразумевать под культурой Культура - это не сморкаться в занавеску? Или Министерство культуры? Или культура как комплекс историко-социальных закономерностей, формирующих развитие общества на определенной ступени развития? Вот с точки зрения последнего воены упячки (а Лубнин так и подавно) - это часть культуры. Субкультура проще говоря. Другое дело, что она носит примитивистский характер - но это уже ее специфика. Всем хочется, чтобы культура была красивой. Возьмем к примеру венецианский карнавал. Культура? Дааа, скажут все - потому что маски, оло-ло-трололо, все такие красивенькие и блестящие, ля мур, Казанова и т.п. А вот кто знает, что главная особенность карнавальной культуры - это выпустить раз в год на волю "ж"пу"? Карнавал - это смена верха и низа - когда на заду голова, а на голове - задница. ))))) И во время карнавалов красивой (и культурной!) эпохи Возрождения по площадям катались телеги, из которых кидались в веселящихся навозом, потому что навоз - это зад - символ. И всем нравилось. Вот такие они лики культуры.
это из той же оперы http://www.youtube.com/watch?v=dLLNKpJrHro не надо мешать ребята культуру и эволюцию обезьяны
Бухало, не позорься. Я не буду здесь длинно рассказывать про супрематизм и о том, что именно сподвигло Казимира Малевича к рисованию ЧК - эта информация находится в общем доступе и как бы не засекречена. Скажу только что данная конкретная работа была своего рода манифестом, декларацией, и можно сказать - поворотной точкой, вехой в развитии авангардистского искусства. Иными словами картина имеет историческое значение, это своего рода памятник, артефакт - вроде кинжала которым Иван Грозный сына заколол или броневика, с которого Ленин выступал. Художественного же смысле в ЧК нет и быть не может, так что твоя ирония про "типа художник" говорит только о полном невладении матчастью. И не более того
Наверное культура это "комплекс историко-социальных закономерностей", но ведь на данном этапе развития общества мы делаем ее сами... Точнее, кто-то делает, а кто-то тупо жует то, что ему суют под нос... И если мы не хотим остаться в памяти наших потомков как "5 сек не гомосек" и "когда мы в клубе -- чиксы танцуют", надо что-то делать. Хотя бы ограничить распространение нежелательных ее (культуры) элементов Я за ту культуру, которая остается в рамках здравого смысла, несет что-то в себе (и соответственно, против остальной ) Типа песни и книги, которые учат дружбе, верности Родине и прочим банальностям
А вот ограничение и распространение чего-либо - это уже тоталитаризм.. "Мы", "451 по Фаренгейту", "1984" - много антиутопий об этом написано. К тому же сколько раз люди ошибались в своих оценках? "Доктор Живаго" тоже в некотором году был признан антикультурой и нежелательным элементом. Не возможно провести грань, потому что ее нет. И мало того, что ее нет - одно вырастает из другого. Поэтому в данном случае проще всего "не нравится - не смотри". Хоть это и звучит не очень приятно, потому что в таком случае личное мнение никого не интересует, но одновременно - и безвредно для вышеупомянутой эволюции. История и без нас разберется.
Мое мнение,человек не знал как обратить на себя внимание,по мне эти рисунки-3 сорт не брак,но,каждому свое.
словами Рериха....Теперь же хотелось бы уточнить определение двух понятий, с которыми ежедневно приходится сталкиваться в обиходе нашем. Многозначительно приходится повторять понятие о Культуре и цивилизации. К удивлению, приходится замечать, что и эти понятия, казалось бы, так уточненные корнями своими, уже подвержены перетолкованиям и извращению. Например, до сих пор множество людей полагает вполне возможным замену слова Культура цивилизацией. При этом совершенно упускается, что сам латинский корень Культ имеет очень глубокое духовное значение, тогда как цивилизация в корне своем имеет гражданственное, общественное строение жизни. Казалось бы, совершенно ясно, что каждая страна проходит степень общественности, то есть цивилизации, которая в высоком синтезе создает вечное, неистребимое понятие Культуры. Как мы видим на многих примерах, цивилизация может погибать, может совершенно уничтожаться, но Культура в неистребимых духовных скрижалях создает великое наследие, питающее будущую молодую поросль...
А такое уж у нас общество. Не все, конечно, но внушительная его часть. Я уверен - потомки достойны полной, а главное - правдивой информации о том, какими мы были. Представь, если бы кто-то писал летопись об участниках этого форума, но с оглядкой на "лишь бы потомки чего плохого не подумали". Ты бы удивился если бы в итоге вся летопись уложилась в две новеллы - про то как Паппарацци (например) помогал развозить подарки ветеранам, и про то как ты (например) где-то под Скрундой помог трактористу приладить отвалившийся не вовремя ковш (остальное же из соображений исторической политкорректности было забыто)? В истории любого из поколений есть масса вещей ,вызывающий тихий ужас, но есть и масса хорошего. Потомки, я уверен, сами разберутся - чем гордится и на что равняться. До нас же разбирались Заканчивается такое всегда одинаково - "Пастернака не читал, но осуждаю" и "давайте осудим Бродского за тунеядство".