Почему нет третьего варианта в голосовании и вообще почему никто не думает про вариант что на луну летали, но без людей? Особенно нравится легенда что их не выпускали долго когда прилунились, но Армстронг психанул, послал всех на с их приказами, спустился на луну и сказал заученную долго фразу - Это один маленький шаг для человека и огромный скачок для человечества. Бля, я бы проперделся с долгой дороги сначала и сказал бы много матные слов. Или не смог говорить ничего
Главное же что втюхать большинству пипла, рекламу пиваса или рассказ) кстати реклама круче вышла ну дааа, не 69 год нынче. Но старались же тогда ребята, респект.
Какое-то время назад, от нечего делать, посмотрел это кино... Хмм... Понравился П.С: В начале фильма отсутствовала фраза - "Основано на реальных событиях"
Немного Pink Floyd на вентилятор и готово (Альтернативная версия высадки на луну, музыки и жизни в целом)
NEC, вот например оттуда: когда появились современные развитые средства для анализа видеоматериалов, отснятых при стартах «лунных» экспедиций на ракете «Сатурн-5», выяснились очень пикантные подробности начальных этапов этих полётов. Во-первых, на сегодняшний день невозможно различить, какие именно двигатели работают у этих ракет – F-1, двигатели ракеты «Сатурн-1В» или какие-либо другие кислородно-керосиновые двигатели, имеющиеся у НАСА под рукой на то время; например, от неких МБР, одолженных по случаю у военных. Во-вторых, различными исследователями, среди которых выделяются имена Покровского, к.ф.м.н. Попова и других, были выполнены независимые оценки скорости данной ракеты в различные моменты полёта и на разных высотах на основе имеющихся официальных видеоматериалов НАСА и любительских киносъёмок. Для этого применялись методики оценки скорости по углу конуса Маха, по динамике деформирования взрывного облака в момент завершения работы первой ступени, по времени достижения ракетой слоя высотных перистых облаков, по угловому размеру ракеты и некоторые другие. Все эти методики показывают хорошую сходимость результатов, что само по себе подтверждает корректность поставленных задач и достаточную точность их решений. Так вот, на наблюдаемых участках полёта ракет «Сатурн-5» во время официально заявленных НАСА пусках экспедиций «на Луну», скорость оказалась не менее чем в два раза меньшей, чем официальные данные НАСА по динамике разгона. Другими словами, наблюдаемые ракеты «Сатурн-5» в первые минуты их полёта, до и после отделения первой ступени, летят вовсе не в космос, так как набора первой космической скорости не происходит. Видеозаписи показывают, что остатки ракеты после завершения работы двигателей первой ступени (неизменно заканчивавшиеся мощнейшим взрывом непонятной природы) летели по свободной баллистической траектории на восток с космодрома НАСА, находящегося на западном берегу Атлантического океана. При этом скорость движения этой потешной ракеты в этот момент составляла приблизительно 1100 м/сек (или ~4000 км/час). При этом официальные данные, которые приводятся также и в Википедии, гласят: «В течение своих двух с половиной минут работы, пять двигателей F-1 поднимали ракету-носитель Сатурн-5 на высоту 68 км, придавая ей скорость 9 920 км/ч.». Это ложь.
Как прекрасно, что тебе понравился именно тот кусок, который разъебали, как и самого Попова, вдоль и поперек. Тезис 5. Измерение скорости ракеты на 110 — 112 секундах полёта дает значение, которое слишком мало для выхода на околоземную орбиту. Следовательно, Аполлоны в космос не летали вообще. Используя видео взлетающих Сатурнов-5 Попов пытался доказать, что ракета с Аполлоном-11 проходит перистые облака на высоте 8 км на 105-й секунде полета. Отсюда он сделал вывод о том, что скорость Сатурна-5 была заведомо недостаточной для выхода на орбиту. В глумливом тоне, который характерен для луноборцев, он называет Сатурн-5 летающей консервной банкой, которая вскоре после старта падала в Атлантический океан http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/110.pdf. Опровержение. Я не поленился и просмотрел все документальные видео стартующих Сатурнов-5 с Аполлонами. Apollo-4, 9.11.67 . Камера следит за взлетающей ракетой в течение 45 сек. Есть или нет облака на ее пути — разглядеть трудно. Apollo-6, 4.04.68. Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео. Apollo-8, 21.12.68. Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео. Apollo-9, 3.03.69. Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео. Apollo-10, 18.05.69 https://www.youtube.com/watch?v=610MIiMdlBA Ракета покидает стартовый стол в 5:33 и хорошо видна среди облаков с 6:27 до 6:31. Итого 55 сек до прохождения облаков, при этом не ясно, находится ли Сатурн-5 в толще облаков или выше ее. Съемка ведется камерой, расположенной ниже, поэтому возможно, что ракета видна сквозь облака дыма и пара, оставшиеся на ее пути. Дымка движется быстро, поэтому она находится близко к камере. Следовательно, либо камера находится среди облаков и тогда Сатурн-5 летит выше их, либо камера попала в след от ракеты, который кажется нам облаками. В любом случае можно сделать вывод о том, что на интервале времени 6:27 до 6:31 мы видим ракету выше облаков. Ранее в 6:11 видно, что Сатурн-5 проходит сквозь облака. Сразу вслед за этим, в 6:17 — 6:19 слышна фраза о том, что ракета проходит облака. Таким образом, исходя из этого видео, Сатурн-5 прошел облака через 45 — 55 сек после старта. Apollo-11, 16.07.69 Художественно смонтированный ролик об историческом запуске Аполлона-11, где уход со стартового стола без малого 2 минуты мусолят со всех ракурсов и в замедленных повторах. Ракета начинает движение в 2:37 и до примерно 4:20 «топчется на месте» (конечно виртуально). Около 4:20 начинается собственно взлет. На интервале 5:20 — 5:30 видно, как Сатурн-5 проходит сквозь облака, т.е., время подъема до облаков снова близко к 60 сек. Опять же вопрос: облака это или след от самой ракеты, сквозь который ее наблюдают? Оригинальное видео старта Apollo-11 Подъем начинается в 6:12. На интервале 6:43 — 6:50 ракета проходит сквозь облака, т.е., через 30 — 40 секунд после старта. На интервале 7:05 — 7:15 снова видны облака, что соответствует сказанному выше о времени подъема до облаков не больше 60 сек. Опять же: это были облака или дымно-паровой след от ракеты? Если все же облака, то похоже на то, что Сатурн-5 находится выше их. Облака движутся быстро, значит они близко к камере. Соответственно, ракета намного выше облаков. Apollo-12, 14.11.69 Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео. В основном показана анимация, сделанная об этом старте. Известно, что в Аполлон-12 попало 2 молнии при старте. Возможно, что отсутствие хорошего видео было связано с погодой. Apollo-13, 11.04.70 Облаков не видно. Подъем начинается в 1:44, на отметке 2:58, т.е., через 74 секунды появляется отметка высоты в 32,860 футов, что близко к 10 км. Это противоречит заявлению Попова о том, что Сатурн-5 был на высоте 8 км через 105 секунд после старта. Apollo-14, 31.01.71. Облаков не видно. Apollo-15, 26.07.71 https://www.youtube.com/watch?v=5JvMNHx9Rjg Подъем начинается в 0:40. На интервале 1:30 — 1:40 вокруг ракеты видна слабая дымка. Если это облака, то подъем до облаков занял 50 — 60 сек. С 1:40 до 1:50 похоже на то, что Сатурн-5 уже выше облаков. Apollo-16, 16.04.72 https://www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc Отлично видно, как взлетающий Аполлон-16 на 45 секунде (!) после старта проходит сквозь облака. Apollo-17 взлетал ночью, поэтому облаков не видно. Таким образом, заявления А.И. Попова о том, что ракета Сатурн-5 с кораблем Аполлон-11 проходила облака на высоте 8 км на 105-й секунде полета, не подтверждаются, а решительно опровергаются документальными съемками. Кроме того, перистые облака не обязаны быть на высоте 8 км, а могут располагаться на 9 и даже 10 км.
Продолжение Тезис 6 . Измерение скорости ракеты к моменту отделения первой ступени дает значение, которое почти в 2.5 раза меньше того, что утверждает НАСА. Попов попытался доказать, что после отделения 1-й ступени скорость Сатурна-5 составляла не 2.4 км/сек, а только 0.9 – 1 км/сек. На первый взгляд может показаться, что здесь неутомимый разоблачитель наконец поймал НАСА за хвост. Он дотошно изучает чуть больше полсекунды полета Сатурна-5 между 160 и 165 сек после старта, вскоре после отделения 1-й ступени. Стоит внимательно прочитать http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/1Stage.pdf, прежде чем двигаться дальше. В отличие от всех остальных луноборческих фантазий, эти оценки скорости выглядят правдоподобно. Впрочем, автором этой разоблачительной идеи был к.т.н. С.Г. Покровский. Взрыв где-то позади, который рассматривал Попов (не понимая природы этого явления), есть ничто иное, как сработавшие твердотопливные ускорители (РДТТ), отделяющие 1-ю ступень от остальной ракеты, всего их было 8 штук. Еще 8 РДТТ на 2-й ступени придали ей толчок для усадки топлива в баках перед включением маршевых двигателей J-2 http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/obl.html. Вот откуда взялись эти клубы дыма! Разглагольствования Попова дают яркий пример того, как луноборцы объявляют подозрительными факты, которым им лично непонятны. Например, он пишет: «На самом деле, как показывает покадровый анализ кинохроники NASA, этот странный «взрыв» происходит не в момент отделения первой ступени (как о том пишет Б. Черток), а примерно за 3с до этого. В этой главе мы не будем вдаваться в причины этого «взрыва». Опровержение. А стоило бы «вдаваться в причины», прежде чем поправлять выдающегося ракетного ученого, академика Чертока. Естественно, что РДТТ сработали несколько раньше фактического отделения 1-й ступени, причем их тяга была небольшой, чтобы не возмущать движение оставшейся ракеты. Массивная 1-я ступень (около 130 тонн без топлива) начала потихоньку отставать. Помимо РДТТ взрывались пиропатроны для отсечения креплений. Но зачем вникать в детали, рискуя разочароваться в своем «разоблачении»?! При всем педантизме, который демонстрирует Попов, в целом его подход антинаучен. Он не пытается понять факты, а подгоняет их под Догмат Веры: «американцы не летали на Луну!». Утверждение Попова о том, что сразу после отделения 1-й ступени ракета находилась на высоте 20 — 30 км, основано на его же оценках (тезис 5). Но, как показано выше, эти оценки «высосаны из пальца». Поэтому будем исходить из данных НАСА о том, что первая ступень отделилась на высоте 66 км. Как легко проверить с помощь калькулятора https://www.digitaldutch.com/atmoscalc/, давление воздуха там — около 8.5 Па. Нормальное атмосферное давление — 101 325 Па, т.е., почти в 12 тысяч раз больше. Но даже в столь разряженной среде ударная волна на краю конуса Маха является ощутимым фактором. Дело в том, что на высоте 66 км объемная плотность кинетической энергии воздушного потока со скоростью 2.4 км/сек равна плотности энергии ветра у поверхности Земли, имеющего скорость 24.7 м/сек, т.е., около 90 км/час. Если бы 1-я ступень Сатурна-5 была сброшена на высоте 30 км и скорости 0.95 км/сек, как фантазирует Попов, то энергия набегающего потока была бы больше в 24 раза, что отвечает урагану около 390 км/час (таких на Земле не бывает). Интересно, что на уровне 30 км скорость ракеты действительно была близка к 0.95 км/сек, но произошло это вблизи 102-й секунды полета и на этом работа 1-й ступени не закончилась. Для справки: при вертикальном подъеме в поле земной гравитации скорость и высота ракеты — удельный импульс двигателя м/сек, — стартовая масса, , где — расход топлива кг/сек. Предполагается работа только 1-й ступени. Для Сатурна-5 можно принять тонн, км/сек, т/сек (при максимальной мощности насосов топливной системы 13.5 т/сек). При этом , где тс — сила тяги Сатурна-5 на уровне Земли. При сек получим км и км/сек, однако реальная скорость была немного больше, а высота немного меньше, т.к. Сатурн-5 двигался не вертикально (но еще не успел сильно наклониться). Это опровергает измышления А.И. Попова о том, что на 105 секунде полета Аполлон-11 проходил слой облаков на высоте 8 км (тезис 5). Следует заметить, что перед отделением 1-й ступени, на 150-й секунде после ухода от стартового стола ( cек) эти формулы дают скорость 1.9 км/сек и высоту 91.7 км. В реальности скорость была существенно больше, а высота существенно меньше. Это связано с тем, что на высоте 66 км ракета имела угол тангажа значительно меньший прямого (по-видимому, близкий к 45 градусам). Точный расчет потребует решения системы дифф. уравнений динамики в системе координат с началом в центре Земли: при начальных условиях, учитывающих эффект пращи, где — радиус Земли. Следует также учесть что за 30 секунд до сброса 1-й ступени один из двигателей F-1 (центральный) был выключен, чтобы ускорение не достигло чрезмерных значений http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/obl.html. При этом сила уменьшилась в 1.25 раза (впрочем, тяга каждого двигателя несколько возросла за счет падения атмосферного давления). Это прекрасно характеризует запас мощности Сатурна-5, на фоне которого заявления о том, что он был не способен выйти на околоземную орбиту (а только это от него и требовалось!) выглядят лживым злопыхательством. А.И. Попов предлагает 3 метода оценки скорости, дающих похожие результаты. Первый метод использует угол при вершине конуса Маха, который виден на кадрах с Сатурном-5. Этот конус представляет собой передний фронт акустической волны, которая распространяется от сверхзвукового аппарата. Вот, как А.И. Попов объясняет возникновение конусообразного, яркого облака вокруг Сатурна-5, которое видно на этом фото. «Нам важно лишь то, что частицы дыма рассеивают солнечные лучи и делают конус видимым. При этом дым не может проникнуть через барьер скачка плотности наружу и покинуть конус Маха. Тем самым освещённый дым прекрасно очерчивает конус.» Объяснение причин происхождения святящегося «савана» вокруг Сатурна-5 является по-видимому верным. Струя газов и дыма, вырвавшаяся из 8-ми РДТТ при отделении 1-й ступени, была направлена вперед по направлению полета. Она окутала Сатурн-5 дымо-газовым облаком, в котором непродолжительное время двигалась ракета, формируя конус Маха. Поскольку это облако постепенно тормозилось в воздухе, конус вместе с ракетой вышли из него. При этом скачок давления на конусе Маха служил барьером, который еще какое-то время, не больше 0.5 секунды, удерживал дымо-газовую смесь внутри него. Оценка в 0.5 сек вытекает из сравнения кадров на отметке 8.76с (илл. 10), где ракета еще в облаке, и 9.29с (илл. 5), где она уже сбросила свой светлый «саван» http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/1Stage.pdf.
Третья часть Все 3 метода, которые Попов использовал в своей статье, основаны на представлении о том, что облака от «взрывов» почти мгновенно тормозятся набегающим потоком воздуха (теперь мы знаем, что это – дым из разделяющих РДТТ 1-й и 2-й ступеней, а также из пиропатронов). Но плотность воздуха на высоте 66 км крайне мала, а плотность газового сгустка вокруг ракеты, который подпитывается газом из РДТТ и маршевых ЖРД, должна быть существенно выше. Расширение дымно-газового облака отчасти сдерживается границей конуса Маха, который отнюдь не обрывается у основания первой ступени. Как видно на кадрах, это облако пробивается сквозь скачок уплотнения, но лишь частично. Поэтому в непосредственной близости от ракеты и позади нее формируется область, заполненная более плотным газом, чем окружающий воздух. Важно заметить, что на высоте отделения 1-й ступени (66 км) плотность воздуха равна 0.00013 кг/куб.м, т.е., она почти в 9 400 раз меньше, чем на уровне моря! Именно потому, что давление и плотность воздуха ничтожны, он не мог быстрее, чем за 0.1 секунды остановить движение относительно плотных «облаков» вокруг ракеты, сделав их неподвижными относительно атмосферы. Довольно странно, что специалист по газодинамике д.ф.-м.н. Боговалов А.В. из МИФИ, которого А.И. Попов благодарит за рецензирование статьи, не задумался о таких простых вещах. Ему тоже очень хочется разоблачить американцев? Идея 2-х других методов измерения скорости описана в следующей цитате. «Обратите внимание на форму одного из выбросов дыма. Он отмечен цветными точками. На первых двух кадрах (красные точки) его форма заметно меняется, следовательно, он находится в движении. На третьем кадре (9,04с) изменения формы уже мало заметны, а начиная примерно с кадра (9,08с), форма практически стабилизируется. Трудно представить, что дымовое облако может мчаться за ракетой, преодолевая сопротивление воздуха, но сохраняя при этом форму. Это говорит о том, что, начиная с кадра «9,08с» облако можно считать практически неподвижным по сравнению с быстрым перемещением ракеты. Поэтому относительно него можно измерять продвижение ракеты.» Попов не может вообразить, что «дымовое облако может мчаться за ракетой, преодолевая сопротивление воздуха, но сохраняя при этом форму». Действительно, представить нечто подобное на малой высоте довольно трудно, хотя стоит заметить, что сохранение формы является весьма относительным, и облако «мчится за ракетой» меньше пол-секунды. Но в рассматриваемом случае высота — 66 км, а плотность воздуха в 9 400 раз меньше, чем на уровне моря! Если плотность газа в дымовом облаке существенно выше, что кажется весьма реалистичным, то оно вполне способно проходить сквозь крайне разряженный воздух. По крайней мере в течение коротких интервалов времени, которые рассматриваются Поповым. Хотя и, разумеется, имеет место медленное торможение. Во всяком случае, статья не содержит никаких доказательств гипотезы о том, что облака дыма на фото можно считать неподвижными относительно окружающего воздуха. Следовательно, оценки скорости Сатурна-5 относительно этих облаков безосновательно объявлены оценками скорости относительно Земли. Попов получил для нее 3 достаточно близких между собой значения вокруг 0.95 км/сек — разброс не превышает 15%. Оценивая их отклонение от среднего, он натянул эффектную погрешность в 5%. Этот факт, как ему кажется, является убийственным аргументом в пользу версии о том, что Сатурн-5 был не способен выйти на околоземную орбиту. »Какая уж тут Луна!», — восклицает А.И. Попов. Он отлично знает, что способность отправиться к Луне зависела только от 3-й ступени, которая вторично включалась на околоземной орбите, но все равно передергивает, т.к. сарказм для луноборцев – главное оружие. Статья Попова, при всем ее научном кокетстве, насквозь пропитана публицистическим сарказмом. Если он убежден в своей правоте и готов отстоять ее в честной дискуссии, то какая была необходимость метать ядовитые стрелы остроумия и манипулировать сознанием своих поклонников, далеких от науки? Именно этим обусловлен весьма жесткий тон моей статьи. Попов действительно нанес бы сокрушительный удар, если бы эти оценки скорости были между собою независимы. Однако, все три значения были получены в рамках одной модели реального явления, которую Попов безосновательно считает адекватной. А именно он предполагает, что Сатурн-5 летел в облаках из дыма на высоте 20 – 30 км (плотность воздуха на 30 км примерно в 140 раз больше, чем на 66 км). При этом облака почти мгновенно останавливались набегающим потоком, и никакие другие газодинамические явления, за исключением действия струй из ЖРД, на поведение дымного следа не влияли. Все три оценки взаимосвязаны, т.к. они дают скорость ракеты относительно «неподвижных» клубов дыма. Их близость говорит о том, что Попов довольно тщательно все посчитал. Однако, это было сделано в рамках придуманной им физической модели. Стоит еще раз подчеркнуть, что так была получена реалистичная оценка скорости Сатурна-5 относительно дымовых облаков, образовавшихся после сброса 1-й ступени. Чтобы модель Попова была корректной необходимо предположить, что набегающий поток полностью останавливал дымное облако быстрее, чем за 0.1 сек. При этом скорость облака должна была измениться на 2.4 км/сек, что отвечает ускорению свыше 2 400g. Поскольку оно состоит из частиц дыма, взвешенных в значительно более плотном газе из продуктов сгорания в РДТТ и ЖРД, крайне сомнительно, что все происходило таким образом. Полученные А.И. Поповым оценки означают, что в рассматриваемых интервалах времени (меньше 0.5 сек) клубы дыма двигались по направлению полета ракеты со средней скоростью около 2.4 – 0.95 = 1.45 км/cек, останавливаясь не так быстро, как он себе вообразил. В заключение этой темы процитируем А.И. Попова: «Сопоставление формы дымового облака вокруг ракеты на илл.5 (9,04с) и на илл.7 показывает, что хорошее изображение со всей очевидностью изъято из той же самой киноплёнки, из которой вырезан изучаемый клип. Зачем NASA ухудшила качество изображения, представляя клип,[2] мы здесь обсуждать не будем.» У луноборцев в дело идет все, что им непонятно! Вот не понимает физик Попов, что фото подвижного объекта получить проще, чем фильм с таким же разрешением. Самолет, следивший за полетом Сатурна-5, одновременно делал фотографии и снимал кино. Естественно, что процесс отделения 1-й ступени был сфотографирован. При этом непрерывно работала кинокамера. Вот так и получилось, что есть два кадра одного и того же момента полета, имеющие разное разрешение. А если Попову это в голову не пришло, то значит НАСА обмануло человечество! «Мы здесь обсуждать не будем», — но грязный намек уже вброшен. А нужно было просто чуточку подумать.
Из уважения к возрасту, я не шлю тебя на хуй, а делюсь этой "секретной информацией", опубликованной в начале 70-ых целой плеядой советских ученых.
В данном случае нас интересует, какова максимально возможная вероятностьуспешного завершения рассматриваемой миссии в целом. Поэтому, несмотря на отсутствие некоторых данных и чтобы никого ненароком не обидеть, мы можем смело подставлять во всех случаях максимально возможные значения надёжности. Если у НАСА вообще не было на тот момент соответствующей технологии, я возьму статистику надёжности соответствующей техники из СССР, даже если она появилась намного позже рассматриваемых примеров. Если же аналогов такой техники не найдётся вообще, мы позволим себе немного пофантазировать, «до упора» завышая надёжность такой виртуальной технической системы. Давайте же наконец посмотрим, что из этого получится… Если не очень придираться к частностям, у нас имеется как минимум 22 последовательных этапа рассматриваемой экспедиции. Перечислю их все, а потом будем кратко рассматривать каждый из этапов в отдельности и оценивать максимально возможную вероятность их успешного выполнения: - старт «Сатурна-5»; - выход на околоземную орбиту; - полёт на опорной околоземной орбите; - выполнение манёвра разгона к Луне; - полёт к Луне; - отстыковка командного модуля; - пристыковка командного модуля другой стороной; - отстыковка третьей ступени «Сатурна-5»; - выполнение манёвра выхода на орбиту Луны; - отстыковка командного модуля; - выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны; - мягкое прилунение; - выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов; - старт с поверхности Луны; - выход на орбиту Луны; - поиск, сближение и стыковка с командным модулем; - переход экипажа в командный модуль и его отстыковка; - выполнение манёвра разгона к Земле; - полёт к Земле; - отстыковка спускаемого аппарата; - торможение в атмосфере Земли; - мягкое приземление. Итак, приступим… Давайте оформим результаты наших изысканий в форме простой таблицы. Вероятности успешного выполнения этапов миссии посещения Луны по схеме НАСА № этапа Описание этапа однопусковой схемы пилотируемой экспедиции посещения Луны от НАСА в 1969-1972 г.г. Максимальная вероятность успеха 1 Старт “Сатурна-5″ 0,94 2 Выход на околоземную орбиту 0,8(3) 3 Полёт на опорной околоземной орбите 0,84615 4 Выполнение манёвра разгона к Луне 0,6854 5 Полёт к Луне 0,(8) 6 Отстыковка командного модуля 0,9412 7 Пристыковка командного модуля другой стороной 0,6 8 Отстыковка третьей ступени “Сатурна-5″ 0,9412 9 Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны 0,8846 10 Отстыковка командного модуля 0,9412 11 Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны 0,923 12 Мягкое прилунение 0,846 13 Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов 0,9801 14 Старт с поверхности Луны 0,9 15 Выход на орбиту Луны 0,99 16 Поиск, сближение и стыковка с командным модулем 0,6 17 Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка 0,9412 18 Выполнение манёвра разгона к Земле 0,99 19 Полёт к Земле 0,99 20 Отстыковка спускаемого аппарата 0,9412 21 Торможение в атмосфере Земли 0,9 22 Мягкое приземление 0,(8) Итого (произведение): 0,050784 Как говорят в народе, танцевали-веселились, подсчитали – прослезились… Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической технике образца 60-х годов XX века составляет не более 5%. Это означает, что успешно завершить такую экспедицию можно лишь один раз из двадцати, даже принимая заведомо завышенные значения надёжности каждого её этапа. Но если смотреть правде в глаза, эта общая вероятность – не больше 0.1%, о чём случайно проговорился в своих мемуарах генерал Каманин. Даже если принять вероятность успешного выполнения экспедиции на Луну равной 5%, какова вероятность совершить шесть удачных попыток подряд? 0,056 = 0,000000015625 Насколько я знаю, до сих пор никто не публиковал строгого математического доказательства невозможности выполнения данных экспедиций. Такое доказательство – перед вами.
Дружище, поздравляю! Ты только что сам лично доказал, что полет на Луну был возможен даже в 60-ых годах. Чего же боле? Я уже понял, что математикой себя никто тут не утруждает, но я помогу, мне не сложно. Давайте вместе разъебем методику рассчета, а именно получившееся произведение? Хоп: 1 Старт “Сатурна-5″ 0,94 2 Выход на околоземную орбиту 0,8(3) 3 Полёт на опорной околоземной орбите 0,84615 20 Отстыковка спускаемого аппарата 0,9412 21 Торможение в атмосфере Земли 0,9 22 Мягкое приземление 0,(8) Вычисление вероятности множества случайных событий получается перемножением событий, а именно: 0,94 * 0,8(3) * 0,84615 * 0,9412 * 0,9 * 0,(8) Итого: вероятность успешного полета на околоземной орбите и возвращение на Землю составляет 44.9% Из ста запусков 55 должны были закончится катастрофой Ну давай, жду следующий убойный аргумент.
Mackie, ты меня не впутывай, я ничего не доказываю. Я поставляю тебе возможность блистать интеллектом и расти над собой в наших глазах. Одно не понятно, ты прям вот совсем, совсем уверен, что летали? Даже без оглядки на тот весь пиздец, который они творят на планете? и да, а почему ты убрал большую часть событий и оставил только 6? ты настолько охуенен, что решил что они не важны или что? если ты читал все, почему ты не разложишь нам все по полочкам если уж ты так заступаешься за этих ребят? Почему ты ждешь мои например цитаты и находишь им опровержение? что там например с увольнением 800 работников?
https://habr.com/ru/post/409399/ коментарии аффтора, пробегись глазами, найди знакомые фразы: https://habr.com/ru/users/spaceodyssey/comments/