Да, я рекламирую не переплачивать там, где это не нужно. Рекламирую не поддаваться на рекламу, основанную на безграмотности рядового пользователя. Могу. Расскажи каким объективом пользуешься на d610?
Да я давно хотел ФФ, просто потому что в этом есть что-то магическое Немного задумался про Д7100 в какой-то момент, но потом решил что пожалел бы если бы не взял ФФ. И оказался прав. Не жалею Да и стоит только сравнить тот миллион образцов студийных на всех ISO чтобы понять что ФФ стоит того. Пользуюсь 50/1.4 и 28-300. Наверное следующее 24-70/2.8 и 70-200/4.
nikon d3100 kit 18-55mm vr кто что может скать по этому? фотик так чисто для себя, хотелось, что б фото были чить лучше, по качеству
в хтц оне неплохой фотик, больше тебе не надо....если только ты тёлок не заманиваешь "длиной" своей оптики!
Будет хорошо, но если китовое стекло заменить на недорогой Тамрон 17-50/ 2.8, портреты будут значительно лучше.
Нуда, с этого и надо начинать Лично для меня вся магия испарилась с нормальным кропом в руках и средним форматом. Сейчас назначение фф для меня непонятно. Имиджевая штука для бренда, не более. Ты сам ответил на свой вопрос. Разумно, что используя темную оптику, приходится поднимать исо. Только стоит ли эта разумность цену в фф камеру - не знаю. Стоит ли это переплаты в будущем за FX объективы - сомневаюсь. Стоит ли это перехода по начинке на прошлогоднюю камеру - не мне решать, конечно. Светосильный зум на кроп и SB-700 в беспроводном режиме стоят вдвое дешевле, а качество снимков на исо 200-400 повыше и интереснее, как минимум.
Да ладно, светосильный зум на ФФ зублурит бекграунд намного интереснее, и минимум 70мм на кропе это уже слишком много, всё-таки 50-70мм в ФФ эквиваленте нужны часто. А менять стёкла по 10 раз в день очень неудобно. Ещё сами по себе ФФ бодики удобнее держать, просто приятнее ложаться в руку. А пыхи я не люблю принципиально, они настолько, субьективно, искажают снимки что выходят за грань моей терпимости
Я уже объяснял про боке на фф и на кропе на прошлой странице. Разница в 1 стоп. То, о чем пишешь ты - миф Не понял про фокусные немного. Если тебе нужны 50-70мм на фф, то на кроп можно взять светосильный 18-50/2.8, 16-50/2.8. Ощущение от хвата сугубо личное, но д610 далеко не профессиональная камера и по эргономике ей даже до д300 очень далеко. Особенно отсутствие быстрого 100%-ого зума одной кнопкой - признак любительской камеры. Такая же фигня и на д90, именно по этой причине поменял его обратно на д200. Ты как-то сам себе противоречишь. Пишешь, что принципиально не любишь пыхи, а тесты приводишь студийные, как раз с использованием пых. Глянь сравнение в реальных условиях Nikon D610 vs Pentax K-3
50-70 я имел ввиду кроп, опечатка, сорри. Когда одеваешь 70-200 на кроп, нередко не хватает именно 50-70, а на ФФ 70-200 очень кстати. Тесты студийные я приводил без пых, согласен надо было поточнее пометить что это было iso 25600, с пыхой там в названии new indoor flash. Гляну твои ссылки попозже, как будет время внимательно всё оценить.
Так для этого есть кроп 50-135/2.8 для покрытия 70-200 на фф. Ну и 16-50/2.8 как аналог 24-70/2.8. Единственная разница - цена. 16-50/2.8 + 50-135/2.8 будет стоит как 70-200/2.8. А еще 24-70/2.8 ведь брать Самый дешевый 70-200/2.8 по salidzini - 1249Ls Ну и следом система для кропа 16-50/2.8 + 50-135/2.8 = 1267Ls А ведь еще 24-70/2.8 за 1013Ls Сюда же можно прибавить разницу в цене тушек в +- 400-500 евро. На снимке по бликам отчетливо видно применение искуственного освещения, импульсное оно или постоянное - разницы никакой, температура одинаковая. У постоянного преимущество в использовании всего диапазона выдержек, в отличии от камерных ограничений по синхронизации, поэтому его и используют в тестах. Тест претендует на правдивость и потому они используют стороннюю сигму. Как по мне - это насильственная кастрация возможностей родных стекол и тест бредовый, учитывая использование той же сигмы для D610 и D7100. На D610 она 70мм, а на D7100 уже 105. Разумно было бы прикрутить к D7100 полтос. Глянь, конечно. Лично для меня больший интерес представляет подобный тест, но, опять же, трудно судить за сигму, потому как качество объективов варьируется от объектива к объективу. Не люксовое стекло, как никак. На сайте, что ты смотришь, для D610 такого теста еще нет, поэтому К-3 слева и D7100 справа с той же злополучной макро сигмой (один из краев снимка):
Нуда, все верно. Года четыре назад я читал Роквелла, дабы утвердиться в своем уже сделанном выборе. Ну и так, немного о Кене, чтобы иметь четкое представление об обзорах, которыми он зарабатывает на жизнь С Новым Годом!
Верно, Кен считает Д600 (ну и соответственно 610, так как разница только в "шаттер" механизме) лучшим что сделал Никон С Новым Годом!
На всех высоких iso, да даже на 1600 хорошо видно насколько кропу (да любому) не хватает разрешения, я не о количестве пикселей.
Опять ты с запредельными исо Объясню еще раз. Разница по шумам между кропом и фф - 1 стоп, в силу большей матрицы и плотности пикселей при равном его количестве (24мп у D610 и K-3). Следовательно сравнивать нужно не 1600 и 1600, а 3200 и 1600. Насчет разрешающей способности матрицы кропа ты перегнул 24мп кроп упирается как раз в разрешающую способность объектива, потому как не все объективы могут дать необходимое количество линий и 24мп на кропе - это предел, выше которого смысла поднимать мп уже нету, а большинство объективов и близко не способны работать с такой матрицей (сторонние, как правило). Идеальным разрешением, которое не требует ничего сверхестественного от стекла, считается 16мп на кропе и, соответсвенно, 36 для фф.
А с каких источников ты решил что 24мп кроп упирается в разрешающую способность объектива, и что 16 мп на кропе и 36 мп на фф оптимально? 1600 это 1600 и 3200 это 3200 и не нужно сравнивать 1600 и 3200, иначе получается сравнивать сладкое с мягким. На том же dpreview посмотри тесты на разрешение, там нет ни слова про разрешающую способность стекла, или точнее про ограничение стекла.