Я правильно понял, что если перейду с кропа на фф, то выиграю 1 стоп ИСО? Я был уверен, что гораздо больше. Маки, можешь пояснить, какой конкретно будет выигрыш при переходе с Никон Д200 на никоновский ФФ? Только желательно без пафоса про прямые руки, талант, и всё такое.
Физика всему голова (с) учительница по физике Из иллюстрации наглядно видно падение разрешающей способности объектива к краям кадра. И вот здесь включается преимущество кропа на фиксах, т.к он берет центральную часть, обрезая края с низкой разрешающей способностью. Значение мегапикселей в строке Sharpness - те реальные мегапиксели, при которых изображение остается четким. И здесь мы упираемся в связку разрешающей способности объектива и матрицы. Как видим из теста, D800 теряет 7 мегапикселей своей матрицы из-за несовершенства самого крутого объектива на данный момент, стоимостью в 4000 далдеров. D600 теряет лишь 2 мегапикселя от номинального разрешения в 24мп. D200 теряет 1 мегапиксель от своих 10. Немножко физики. Повышение количества мегапикселей упирается в дифракционное ограничение диафрагмы. Это самая узкая дырка при которой возможна попиксельная резкость. И на примере D800 - это f/8.1-8.2. Но даже на этих значениях, если мы используем высококлассную оптику типа Zeiss, матрица выдает лишь 29 из 36мп. Графики значения резкости при дырке f/8: Если интересно, можно покрутить здесь: http://www.dpreview.com/reviews/len...d=nikon_d800&version=0&fl=55&av=8&view=mtf-ca Если мы не можем использовать все пиксели в значениях диафрагмы меньше 8, спрашивается, зачем нам столько пикселей и светосильная оптика? Здесь то все просто - у сони есть крутая многопиксельная матрица, которую талантливым маркетологам необходимо продать Замечу, что и Nikon, и Pentax используют матрицы Sony. Поэтому, они неволей подвязаны в бессмысленной гонке мегапикселей и единственное, что им остается, так это писать хороший софт для этих матриц. Бензин это дизель, а дизель это бензин. Примерно так выглядит твое сравнение
Если мы говорим о D7100 и D610, то да, вся разница в 1-ом стопе, которая обусловлена физическими размерами матрицы и величиной пикселей, что четко видно в посте на прошлой странице, где D610 сравнивается с K-3. Подобное можно отнести к одинаковым по мегапикселям камерам (так объективнее сравнивать 100%-ый кроп) D200 это 2005-ый год. CCD матрица. Крутые тона кожи, обусловленные особенностью матрицы из-за которых вернулся с D90 (CMOS) обратно на D200. Но это реально старая камера и сравнивать ее с D610 как-то несерьезно Но разница по исо будет 3 стопа. Для этого смотрим пороговые значения: 3200 у D200 и 25600 у D610. Если есть хорошая оптика под кроп, то переходить на фф в качестве любителя не вижу смыслу.
Я не шучу Обьясни почему ты сравниваешь ISO 1600 на кропе и ISO 3200 на ФФ. Другими словами, возьмём одно и то же место с одним и тем же освещением, рядом поставим ФФ с линзой и кроп с такой же линзой (пусть линза будет ФФ), для получения одного угла зрения отнесём кроп дальше (либо придвинем ФФ ближе), при одном и том же: 1) aperture 2) shutter speed 3) ISO делаем снимок. Вопрос - какой будет выдержка? Ответ - да такой же! Конечно есть что обсудить, да есть разница в ОБЩЕМ количестве свете попадающем на разные по размеру сенсоры, и свет на каждом квадратном миллиметре ФФ или кроп сенсора одинаков независимо от общей площади сенсора. Будь это не так, как бы было возможно для любого внешнего/ ручного экспонометра (экспозиметра до начала 1950-х) на буквально любом фотоаппарате измерять экспозицию?! Экспозиция зависит от количества света который досигает любой точки сенсора, а не общего количества света достигшего сенсора. Свет достигший углов сенсора не имеет никакого влияния на свет достигший центра или наоборот, другими словами ФФ собирает больше света, но для такой же экспозиции надо именно настолько же больше света насколько больше сенсор! Поэтому ISO abcd на кропе надо сравнивать с ISO abcd на ФФ!
Ребят, вы помоему не о том спорите. В фотографии главное ее построение и передача тех эмоций, что перед обьективом. Даже если на ISO 112 000 шумов не будет, это автоматом не сделает её шедевром. Самое сложное поймать момент/выстроить кадр, подчеркнуть диафрагмой нужную глубину. Остальное уже мелочи, которые можно исполнить на любой тушке при наличии светлой оптики и нужного фокусного расстояния.
Так мы не про фотографию Есть знакомая фотограф, она вообще не знает что такое ФФ или кроп, она даже не знала что такое диафрагма, и понятия не имела что её стекло которым всё снимает это 70-200/ 4, всё только на автомате, и тем не менее фотограф от природы, за получасовые фотосессии просила 60 лат. Теперь правда 100 евро
Спасибо за инфо. 3 стопа - это прилично. Нужна возможность снимать в более тёмных условиях, вспышка не вариант, поэтому и смотрю на ФФ. А по выделенному... сравниваю с тем, что сейчас есть. Хочу понять - что получу от перехода. Поэтому и такой вопрос.
Вот так и знал, что по первой части у тебя вопросов не возникнет Сравнивая ISO с разницей в 1 стоп, видно какое "преимущество" дает фф перед кропом. У нас есть исходные: 24мп кроп 24мп фф Одинаковая оптика, одинаковые фокусные. Преимущество фф перед кропом будет в значении ISO, равное 1 стопу. Может стоит еще пару раз продублировать это для закрепления?)) Насчет твоего эксперимента с выдержкой. Здесь есть пробелы. Плотность пикселей, а значит и их размер, у 24мп кропа и 24мп фф сильно разные. Второе, и очень весомое, которое исходит из первого. Вся эта разница плотности и размера снова приводит к разнице в 1 стоп, потому что большим по размеру пикселям проще собирать свет, а учитывая разницу в площади и, проведя калькуляцию (значения кропа в квадрат), выходит, что аж в два раза быстрее (2.25 для Nikon, 2.56 для Canon). Поэтому выдержка, при всех прочих равных, на фф будет на 1 стоп короче Кроп влияет на светосилу. Если мы прикрутим 50mm/f1.4 на фф, то он таким и останется. На кропе Nikon это будет 75mm/f2.1. 50mm*1.5 и 1.4*1.5. Здесь проще увидеть разницу в 1 стоп Скажу больше. На двух фф камерах с одинаковым кол-вом мп, одинаковым фокусным, одинаковой дыркой, выдержка будет отличаться. Хотя бы потому, что для матриц пишется софт разными компаниями. Матрицы от фф Sony показывают более длинные выдержки, чем фф матрицы от Canon. Убедился в этом лично в сравнении бок о бок на выставке. Разница достигает пресловутого стопа не в пользу Sony. И это проблема как замера, который работает по-разному так и разницы в софте
Товарищи! Подскажите пожалуйсто какие настройки выставить чтоб красивое ночное небо получилось. Канон д600, с обычной 18-55. Mackie тыж в курсе ...
Только простыми словами типа диафрагма такая то, скорость затвора такая то... Исо такое то... Спасибо!
Да без проблем, процитирую свое сообщение из фото топика, а то picoodle перестал фотографии показывать: Здесь снимал на фикс без GPS модуля: Pentax K-3 + 15lim@15mm, f/5.6, ISO 3200, 30s Здесь параметры съемки следующие: Pentax K-3 + 16-50@16mm, f/4.0, ISO 400, 180s Применялся астрогид - GPS модуль, который отслеживает положение и скорость звезд, за счет чего происходит сдвиг матрицы фотоаппарата в сторону вращения звезд, чтобы избежать смаза. Так-то, конечно, уже через 50 секунд повылезали бы треки. Если кому-то будет интересно, то с приходом антициклона мы планируем компанейскую вылазку для астро съемок В скором будущем будут и телескопы Кстати, на последнем снимке отчетливо видно как падает резкость на широкоугольном объективе по краям даже на кропе. Звезды превращаются в треки
Огромное спасибо! Буду сегодня пробовать! А как допустим на северное сияние( которое все время играет) ?
На здоровье! Северное сияние еще не довелось поймать, хотя первые дни нового года активность 5 баллов. У нас хорошо видно когда активность 6. Но этот циклон все губит, облачно С северным сиянием интересно тайм лапс сделать, параметры съемки схожи с теми, что привел выше. Разница может быть в стопе-двух значений диафрагмы.
Вернусь домой, поеду охотится на северное сияние. Был момент когда загорелся фотать их, перелапатил мануал, но все равно качество как то невставляло. Попробую по твоим настроикам, потом результат выложу.
Други, подскажите, что на сег день в топе по малоразмерным мыльницам для лошпетов? Хочу чтоб качество было приличным, размер удобоносимый. Цена не волнует, возьму в Америке на время трипа, потом сдам обратно в магаз Выбирать буду тут http://www.frys.com/category/Outpost/Cameras/Cameras/
Если можешь себе позволить, ничего лучше в мире малоразмерных компактов на сегодня не существует: http://www.frys.com/product/7776438?site=sr:SEARCH:MAIN_RSLT_PG Цейсовская оптика, качество изображения высочайшее, отличная матрица, камера реально компактная - в общем идеал.
Ricoh GR - та же Leica X2 только в три раза дешевле. http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2417768,00.asp