Такую историю рассказали: человек (Good Boy) владел квартирой, а другой (Bad Boy) - взял на эту квартиру кредит в неком банке, назовём его А.Б.. Или, возможно, Good Boy уже купил квартиру с обременением... эту подробность я не уточнял, но она не меняет сути. Good Boy, естественно, знал, что под его собственность был взят кредит, но собственно к кредиту никакого отношения не имел (не выступал ни заёмщиком, ни поручителем, и денег даже не нюхал). Долго ли коротко ли, Bad Boy уехал за границу, и затерялся на европейских, а может ещё каких, просторах. По кредиту долго никто не платил, и в конце концов А.Б. подал в суд .... на Good Boy'я. Причём не с требованием отдать заложенную квартиру, что было бы в общем-то логично, а на всю сумму долга, со всеми процентами и прочими издержками. Доблестный, и, безусловно, - самый гуманный латвийский суд, без лишней волокиты, повесил на Good Boy'я долг Bad Boy'я, в размере Х0,000 латов. Вот собственно и конец истории... Good Boy, натурально, возмутился, обратился за советом к adovcate, который снисходительно посмотрел на него и сказал: "Братан, круто ты попал (на TV)! ... многие недалёкие граждане (и, порой, неграждане) думают, что если они кредит не брали, а только владеют какой-нибудь заложенной хибаркой, то они никому не должны. А между тем уж года 3 как в Цивилликумс, исключительно из гуманных соображений, конечно, был внесён пункт, согласно которому банк сам может выбирать, кого насадить на бабуку: заёмщика, хозяина, или обоих сразу. Вот такая загогулина, понимаешь...."
ну так это же есессна. что если твоё имя лекает в договоре о займе денег. аля типо - поручители и всё такое. то считай что ты сам их взял если что..
Нет, никаким поручителем Good Boy не выступал, это однозначно. Он купил квартиру уже с обременением (я уточнил) ... и только подписался, что он в курсе и не возражает, что хибара уже заложена.
интерестно.. а зачем он покупал жилье, которым он не может владеть?? это как получать зарплату которую ты не можешь потратить
Насколько я понял, Bad Boy его уговорил из каких-то соображений... Зачем купил? Не знаю. Ну, допустим, цена была очень хорошая ... а долг он ведь (в теории) не навсегда..
Ничего не упущено, просто закон такой. Dura lex, sed lex. Перефразируя детскую считалочку: "Кто не успел спрятаться за границей, тот и виноват."
Не знаю, самому интересно .... я запросил ответ на этот вопрос, как будет информация - сообщу дополнительно.
Если упростить схему, и выкинуть оттуда квартиру с банком, то Good boy дал Bad boy X денег, под возможность в итоге получить Y денег, где Y > X. Bad boy скрывается за кордон и в итоге ни Y, ни X Good boy больше не увидит. Типичный лохотрон. Где, простите, нестандартность ситуации ? Усложняем, добавляя квартиру=благо: G. дает X денег взамен на благо, с которого надеется поиметь Y денег, но знает, что благо не принадлежит B.. G. не имея достаточного опыта в "деловых" отношениях, верит на слово B. и не заключает никакой письменной договоренности по поводу блага. Ответ: лохотрон. Усложняем, добавляя банк=А.Б.: G. дает X денег взамен на благо, с которого надеется поиметь Y денег, но знает, что благо не принадлежит B.. G. не имея достаточного опыта в "деловых" отношениях, верит на слово B. и не заключает никакой письменной договоренности по поводу блага. Благо которое было обменено B. на валюту, фактически принадлежит А.Б.. B. пропадает, но и А.Б. не пальцем делан, и намеревается забрать ему принадлежащее. G. не видит ни X, ни уж тем более Y. Ответ: ситуация сложна и совпадает со стартовой, но является все тем же лохотроном. Good boy'я искренне жаль, но все факты против него. ____________________ * пояснения к переменным Y = рыночная цена имущества X = сладкая цена за которую ее купил Good boy
Лохотрон тут ни при чём. Я знаю несколько больше, чем написал, но не всё стоит публично расписывать. Поэтому дал ситуацию схематично, как всё выглядело с формальной стороны. Там всё и проще, и сложнее; но BB на Князя Тьмы там явно не тянет, он тоже скорее жертва. Собственно говоря, я не собирался оценивать взаимоотношения BB и GB. Меня больше заинтересовала конечная de juro ситуация, когда человека, ни в чём не виновного с точки зрения здравого смысла, совершенно законно нагружают, как в песне поётся, "за себя, и за того парня".
читаю бред и офигиваю =) чувак купил квартиру на которой уже был лизинг - это же бред, шанс на кидок 99% как он это сделал вообще не представляю. Вариант когда Гудбой жил в квартире а Бэдбой взял кредит нереален без разрешения Гудбоя. В общем Гудбой лох полный, за что и поплатился.
Не совсем понял, к чему тут "хозяйке на заметку"? Удивлён что остались ещё такие дремучие ГудБои. Все хозяйки давно в курсах
С кредитами и банками не связан - поясните мне, КАК ГудБой может быть не связан с тем, что на его курятник берется кредит? Там между ними должен быть как минимум договор, на основании которого сторона А обязуется выплатить стороне Б какое-то количество денег. Под договор, допустим, выдаются деньги банком. Больше чем уверен, что эти деньги должны кем-то контролироваться, тем же банком. Иначе, если это не так, то получается, что если ГудБой и Бедбой работают в паре , можно некисло прокинуть банк
убили нах... если в земельной книге стоит отметка о отягощении на собственность, купить он ее мог ТОЛЬКО после получении РАЗРЕШЕНИЯ на сделку со стороны банка.( а такая отметка ОБЯЗАНА быть) если он это разрешение получил, он ДОЛЖЕН был осознавать, что принимает на себя обязательства ( или часть, тут нужно видеть разрешение на сделку со стороны банка) по заложенному имуществу... другого расклада нет- собственность просто не занесут в Земельную книгу
Почему это-БедБой поднялся только на залог,хата то была Гуд Боя или ты думаеш-это Бед Бой ему её продал,а потом ещё наглость поимел и попросил чувачка малюсенький кредитик взять...