Я пишу статью о наркотиках в русскую газету...

так вопрос поставил редактор. мне тоже пох

 

не знаю, почему ты решил, что я регулярно употребляю наркотики, но он. пусть будет так

 

тоже верно, но этим никого не удивишь. и ни на кого это не действует, потому что все считают, что конкретно их это никогда не коснется


хотелось бы построить немного по-другому. взять шесть самых популярных в юк наркотиков, например, кокаин, кетамин, героин, спид, мефедрон, мдма (+ непопулярный лсд), описать, немного истории, немного случаев + последствия

хочется, чтобы и самому интересно писать было. сделать некий research

 

ну и, на самом деле, мысленно приятно, если моя статья спасет кого-то в будущем от смерти, что вполне возможно, потому что тираж 30 000. но это тоже, конечно, вилами по воде писано. ну спасет какого-нибудь мудака, но это, скорее всего, никак не повлияет на ход событий.

 

speed. амфетамин

 

возможно, это так, потому что те, на кого в данном случае может повлиять статья, и так ничего такого не будут пробовать. а другая часть людей скорее заинтересуется, чем испугается, но, такая вот суровая штука жизнь

 

Передо мной лежит The Economist (что может быть серьезнее), который опубликовал статью на разворот о том, что они за легализацию. в прошлый раз об этом писали еще 20 лет назад. идея такая, что начать легально продавать и бороться не с престубностью, а с недугом общества. наверное, через пару-тройку поколений это "себя оправдает", а дальше думайте сами, правильно это или нет...

 

не совсем так. я к тому, что статья, по большому счету, может повлиять на выбор человека, от смерти которого не произойдет никаких перемен в обществе. тот, который в будущем принесет пользу, сделает выбор сам. без всяких масс-медиа. но так рассуждать, конечно, нельзя. слишком категорично

 

там что-то не открувается. по сути это бред, но так, вроде как, заведено - приводить конкретные примеры.

я, на самом деле, не понимаю, как статья может кого-то отпугнуть. заинтересовать - да. это более вероятно